Gerechtshof in het proces van Harvard tegen Trump: NPR

Advocaten van de Harvard University zullen maandag de federale rechtbank ondersteunen dat het bevriezen van de federale overheid van meer dan $ 2 miljard aan subsidies en contracten illegaal is en moet worden teruggedraaid.

In de districtsrechtbank van Boston beweren de advocaten van Harvard dat federale financieringsreducties die door de Trump -administratie zijn opgelegd, essentieel onderzoek in geneeskunde, wetenschap en technologie bedreigen. Het schoolproces is bedoeld om te voorkomen dat de regering van Trump de federale financiering behoudt “als hefboom om de controle te nemen over de academische beslissing -het nemen van Harvard”.

De regering Trump zei dat het financiering bevroren omdat Harvard titel VI van de burgerrechtenwet had geschonden door niet tegen anti -semitisme op de campus te worden geconfronteerd.

De hoorzitting zou maar één dag moeten duren. Harvard vraagt de rechter, Allison D. Burroughs, om een kort oordeel in de hoop de vraag te versnellen, hoewel hij niet duidelijk is wanneer ze op dit verzoek zou kunnen regeren. En, wat het ook beslist, de juridische experts waarmee NPR heeft gesproken, verwachten geen volledige oplossing van enig moment, gezien de kans dat de ene of de andere partij een beslissing noemt.

Terwijl Harvard de enige school voor de rechtbank is, kijken hogescholen en universiteiten in het land goed naar de procedure. Tientallen andere instellingen hebben ook miljoenen bevroren federale subsidies gehad.

“In het hogere landschap van de noodsector erkennen instellingen in de sector dat wat er in dit geval gebeurt echt een diepe impact zal hebben”, legt Jodie Férise uit, een advocaat in Indiana die gespecialiseerd is in hoger onderwijs en hogescholen en universiteiten vertegenwoordigt.

“Er is niets anders aan de Harvard University dat op bepaalde privé -hogescholen in Midwest kleiner zijn,” legt Férise uit. “Iedereen kijkt naar en maakt zich zorgen over de maatregel waarin de federale overheid de sector hoger onderwijs wil beheersen.”

Harvard -argumenten

In gerechtelijke documenten maken Harvard -advocaten verschillende argumenten. De eerste is dat de administratie de wet over de administratieve procedure, bekend als APA, heeft overtreden, die zegt dat federale agentschappen van procedures niet plotseling zonder reden kunnen veranderen. Zij beweren dat er procedures zijn, opgericht door het congres om “federale financiering in te trekken op basis van discriminatieproblemen”, die de regering niet heeft gevolgd.

Zij beweren dat de regering niet de juiste procedure heeft gevolgd als het gaat om een vermeende schending van de Federal Civil Rights Act. Dit argument is een veel voorkomende klacht van groepen die de Trump -regering nastreven, met meer dan 100 Proceedings verwijzen naar vermeende overtredingen van APA, volgens non -profit veiligheid rechtvaardig, wat volgt op juridische uitdagingen voor Trump -administratieacties.

Harvard beweert ook dat er geen verband bestaat tussen verondersteld anti -semitisme en de sluiting van federaal medisch en wetenschappelijk onderzoek.

“De overheid doet niet – en kan geen rationeel verband identificeren tussen anti -semitische zorgen en medisch, wetenschappelijk, technologisch en ander onderzoek dat het heeft bevroren die tot doel hebben het Amerikaanse leven te redden, het Amerikaanse succes te bevorderen, de Amerikaanse veiligheid te behouden en de positie van Amerika te handhaven als wereldleider in innovatie,” zei de klacht van Harvard.

De klacht beschuldigt ook dat de regering het eerste amendement schendt dat, zegt hij, “de regering niet toestaat om het discours van particuliere actoren te verstoren om haar eigen visie op ideologisch evenwicht te bevorderen”. “”

Harvard beweert dat de overheid haar academische vrijheid verstoort door de universiteit te vertellen hoe ze moeten inhuren, hoe studenten toe te laten en toegang te krijgen tot de bestanden van studenten zonder opdracht.

De argumenten van de Trump -regering

De Trump -regering beschuldigt Harvard van het niet hebben van beschermde Joodse studenten. Nadat Harvard weigerde te voldoen aan een lijst met verzoeken, de Gezamenlijke werkgroep om anti -semitisme te bestrijdenEen groep multi-agentschappen binnen de administratie die vertegenwoordigers van rechtvaardigheid, onderwijs en gezondheids- en sociale diensten omvat, kondigde aan dat dit fondsen bevriezen.

“De Federal Aid Sauce -trein bij instellingen zoals Harvard, die hun ruw betaalde bureaucraten verrijkt met moeilijkheden in moeilijkheidsgraad, eindigt,” zei Harrison Fields, woordvoerder van het Witte Huis, in een verklaring toen de bezuinigingen werden aangekondigd. “De fondsen van de belastingbetalers zijn een voorrecht en Harvard voldoet niet aan de basisvoorwaarden die nodig zijn om toegang te krijgen tot dit voorrecht.”

De regering betoogt dat Harvard de federale wet niet heeft gevolgd – met name naar verluidt anti -semitisme op de campus bevorderen en illegale discriminatie aangaan dankzij de inspanningen van de DEI. Bijgevolg behoudt de regering dat de universiteit geen recht heeft op deze onderzoeksdollars.

“De Trump -regering kijkt naar Harvard en zegt:” Je hebt geen dingen gedaan “,” legt Jessica Levinson uit, Hoogleraar aan de Loyola Law School in Los Angeles. “‘Je bent er niet in geslaagd om Joodse studenten te beschermen. Je hebt er niet in geslaagd een federale wet te naleven. En na deze mislukkingen kunnen we er iets voor terug doen. We kunnen de federale financieringstap snijden.’ ‘”

En terwijl Levinson en andere juridische experts NPR sprak met de federale macht, zal de vraag voor de rechtbank zijn: heeft de Trump -regering deze macht op de juiste manier gebruikt?

Onderzoek op het spel

De meer dan $ 2 miljard in dit geval ondersteunt meer dan 900 onderzoeksprojecten bij Harvard en zijn gelieerde ondernemingen. Deze studies van subsidiefondsen, waaronder de preventie van Alzheimer, kankerbehandeling, kritisch militair onderzoek voor de nationale veiligheid en de impact van schoolafsluitingen op de geestelijke gezondheid.

Kari Nadeau is professor, arts en onderzoeker aan de Harvard Th Chan School of Public Health, die de middelen bestudeert om het risico op bijna fatale allergieën bij zuigelingen te verminderen. Toen de regering haar subsidie heeft geannuleerd, zei het dat het ongeveer $ 12 miljoen heeft verloren voor de studie.

“We moesten onze studies en ons werk stoppen,” zei Nadeau, “en dat heeft echt een enorm trainingseffect voor iedereen gehad. Niet alleen wij, maar de mensen die we dienen, de teams met wie we werken, de stagiairs die we vormen, evenals veel medewerkers in het hele land.”

Ze is vooral bezorgd over gezinnen die zich hebben geregistreerd om deel te nemen aan de klinische proef, die zeven jaar zou duren. “Wanneer u de therapie uit de buurt van mensen houdt, en vooral in dit geval kinderen, en u ze in gevaar brengt voor een bijna fatale ziekte zoals voedselallergie, is dit een veiligheidsprobleem,” zei ze. “Deze families kunnen extra gewond raken.”

De toekomst van zijn project kan na deze zaak worden samengevat. Ze zegt dat ze zorgvuldig optimistisch is.

Juridische experts hebben gesuggereerd dat de zaak zeker niet zal eindigen met deze hoorzitting.

“Zal Harvard winnen in Boston? Er is een kans daarop”, zei Férise. “Maar dat zal de vraag oplossen? Dit is waarschijnlijk niet het geval. Het zal naar een oproep gaan, hij gaat naar het Hooggerechtshof. Dus een overwinning, hoewel het welkom zou zijn in hogescholen, zal niet het einde van de geschiedenis voelen.”